Home / Numeri precedenti / 2011 / anno I, n. 1/2011

anno I, n. 1/2011

 

Editoriale

National security guidelines in the Obama Administration

di Salvatore Bonfiglio

Especially in times of crisis, when the threat of terrorist attacks is higher and economic, financial and social problems are greater, it is inevitable that there will be strong tensions between the 'reasons of security' and the  protection of fundamental rights. In fact, this tension appears both on the political-factual side, as confirmed by numerous events, and in legal terms, with the approval of rules conflicting with the principles of a Constitutional State and the values and principles of the European Union.

For this reason, the choice made  in the past by some EU Member States, such as Italy and the United Kingdom, to follow the guidelines and decisions of George W. Bush's presidency, appears in clear breach of those principles. Bush's guidelines, following the 9-11 attacks, were, to say the least, a little careless in guaranteeing fundamental rights. They had in fact transformed the necessary measures against terrorism into a real 'global war on terrorism'.

These past guidelines of the American administration, and the measures therefore adopted , have led to greater conflicts in the international arena as well as to the weakening of the absolute and binding rules prohibiting torture, to the restraint of personal freedom and to any form of denial of human dignity.

On several occasions national and European courts have had to intervene in the protection of fundamental rights: for example, the Supreme Court of the United States had to intervene concerning the prisoners in Guantanamo, Cuba; the European Court in Strasbourg had to intervene with respect to the incompatibility of some aspects of British anti-terrorism legislation to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

The theories and policies in favour of the "global war on terrorism' and 'preventive war' favoured a sort of perpetual war against a deterritorialized enemy and therefore more dangerous, because potentially capable of striking anywhere, thus creating, within 'our borders', a widespread sense of insecurity and fear. Fear is the beginning of tyranny, the negation of democracy and human rights.

It is extremely important to notice how, in the  new guidelines for national security, contained in the National Security Strategy, the Obama administration has abandoned the "global war on terrorism" and "preventive war" and has stressed that American influence is not a task assigned mainly to arms, but it depends, above all, on the foundations of a genuine democratic force. This means that to reconstruct American influence, it is considered necessary to start from domestic reforms such as: quality of health care, a better schooling and university system, strong investment in scientific research, etc. In short, it seems that we can say that, in the new guidelines of the Obama presidency, the social character of national security prevails over the military one, and this highlights the close relationship between external and internal security.

From this point of view national security is much closer to citizens' security, and to the concept of security as a fundamental human right, which, of course, has an important tradition in the United States.

Editoriali

Diritto alla privacy e lotta al terrorismo nello spazio costituzionale europeo

di Salvatore Bonfiglio

La rivoluzione digitale sta segnando fortissimi cambiamenti, che sono in un certo senso paragonabili per importanza a quelli che si registrarono dopo la rivoluzione industriale tra il XVIII e il XIX secolo. Non è un caso che, com’è noto, proprio alla fine dell’Ottocento fu teorizzato il right of privacy definito, in un noto articolo di Warren e di Brandeis [1], come right to be let alone. Nella società industriale l’anonimato urbano fece sorgere nelle persone e, soprattutto, nella borghesia cittadina, il desiderio di difendere l’intimità privata contro l’ingerenza dei giornali. 

di Lina Panella

Il 28 giugno 2012 il Comitato dei diritti dell’uomo della Società italiana per l’Organizzazione Internazionale (SIOI) ha organizzato un convegno in memoria della prof.ssa Maria Rita Saulle, ad un anno dalla scomparsa, dal titolo “I diritti umani nella giustizia costituzionale ed internazionale”. Alla presenza del marito prof. Francesco Durante e di numerosissimi colleghi sia del mondo accademico che della Corte Costituzionale, la poliedrica figura della prof.ssa Saulle è stata  ricordata a quanti hanno avuto il privilegio di  conoscerLa e lavorare al Suo fianco con alcune relazioni  scientifiche su particolari problematiche  che  erano state Suo oggetto di indagine privilegiato.

di  Marco Ruotolo

In un illuminante saggio del 2001, Alessandro Baratta affermava che l’enucleazione di un “diritto fondamentale alla sicurezza” non può essere altro che il “risultato di una costruzione costituzionale falsa o perversa” . Se tale preteso diritto si traduce nella “legittima domanda di sicurezza di tutti i diritti da parte di tutti i soggetti”, la costruzione è “superflua” e comunque la terminologia è fuorviante. Siamo, infatti, nel campo della “sicurezza dei diritti” o del “diritto ai diritti”, identificabile anche come “diritto umano ai diritti civili”, non già in quello proprio del “diritto alla sicurezza”. Se, invece, parlando di diritto alla sicurezza si intende selezionare “alcuni diritti di gruppi privilegiati e una priorità di azione per l’apparato amministrativo e giudiziale a loro vantaggio”, la costruzione è “ideologica”, funzionale ad una limitazione della sicurezza dei diritti attraverso l’artificio del “diritto alla sicurezza”.