Home / Saggi / In the Fight Against Terrorism, Does Article 15 of the ECHR Constitute an Effective Limitation to States’ Power to Derogate From Their Human Right...

In the Fight Against Terrorism, Does Article 15 of the ECHR Constitute an Effective Limitation to States’ Power to Derogate From Their Human Rights Obligations?

In the Fight Against Terrorism, Does Article 15 of the ECHR Constitute an Effective Limitation to States’ Power to Derogate From Their Human Right...

di Martina Elvira Salerno

International terrorism is not a new phenomenon. Indeed, after the 9/11 terrorist attacks in the US, this threat has become one of the most pressing political and legal problems, at both national and international level. 

Abstract

This paper will focus on Article 15 of the European Convention on Human Rights (ECHR), which allows national authorities to declare a state of emergency and, consequently, to derogate from certain human rights obligations. It is worth observing that it is in time of emergency that there is a greater risk for human rights violation, due to the possible abuse of powers by states. For this reason, it will be illustrated which rights can be derogated from and when a derogation is deemed to be valid in the light of Article 15 ECHR. The case-law of the European Court will show that only on very few occasions states have relied on this provision. However, when the derogation power has been invoked, the Court has given a wide margin of appreciation to contracting states when assessing the compliance with the requirements under Article 15. This approach has been criticised for being too deferential and for weakening the Court’s authoritative position vis-à-vis national governments. Although Article 15 ECHR should limit states’ right to derogate, in practice the wide discretion left to them nullifies the effectiveness of this provision.

Related content

Editoriali

Diritto alla privacy e lotta al terrorismo nello spazio costituzionale europeo

di Salvatore Bonfiglio

La rivoluzione digitale sta segnando fortissimi cambiamenti, che sono in un certo senso paragonabili per importanza a quelli che si registrarono dopo la rivoluzione industriale tra il XVIII e il XIX secolo. Non è un caso che, com’è noto, proprio alla fine dell’Ottocento fu teorizzato il right of privacy definito, in un noto articolo di Warren e di Brandeis [1], come right to be let alone. Nella società industriale l’anonimato urbano fece sorgere nelle persone e, soprattutto, nella borghesia cittadina, il desiderio di difendere l’intimità privata contro l’ingerenza dei giornali. 

di Lina Panella

Il 28 giugno 2012 il Comitato dei diritti dell’uomo della Società italiana per l’Organizzazione Internazionale (SIOI) ha organizzato un convegno in memoria della prof.ssa Maria Rita Saulle, ad un anno dalla scomparsa, dal titolo “I diritti umani nella giustizia costituzionale ed internazionale”. Alla presenza del marito prof. Francesco Durante e di numerosissimi colleghi sia del mondo accademico che della Corte Costituzionale, la poliedrica figura della prof.ssa Saulle è stata  ricordata a quanti hanno avuto il privilegio di  conoscerLa e lavorare al Suo fianco con alcune relazioni  scientifiche su particolari problematiche  che  erano state Suo oggetto di indagine privilegiato.

di  Marco Ruotolo

In un illuminante saggio del 2001, Alessandro Baratta affermava che l’enucleazione di un “diritto fondamentale alla sicurezza” non può essere altro che il “risultato di una costruzione costituzionale falsa o perversa” . Se tale preteso diritto si traduce nella “legittima domanda di sicurezza di tutti i diritti da parte di tutti i soggetti”, la costruzione è “superflua” e comunque la terminologia è fuorviante. Siamo, infatti, nel campo della “sicurezza dei diritti” o del “diritto ai diritti”, identificabile anche come “diritto umano ai diritti civili”, non già in quello proprio del “diritto alla sicurezza”. Se, invece, parlando di diritto alla sicurezza si intende selezionare “alcuni diritti di gruppi privilegiati e una priorità di azione per l’apparato amministrativo e giudiziale a loro vantaggio”, la costruzione è “ideologica”, funzionale ad una limitazione della sicurezza dei diritti attraverso l’artificio del “diritto alla sicurezza”.